前言：
7月22日晚上，广州爆发了因搜缴各种电动车引发的禁摩限电以来最大的一次反弹和冲突。
这起冲突大家想要了解的自然会去翻墙，不是今天讨论的重点，原因你懂的。
任何一条限制性质政策的最大反对者必然是那些直接受益者。对于禁摩反对的最激烈的当然是摩友们，第二梯队就是那些以左宗申为代表的摩托车企业，禁摩给中国的摩托车企业带来的影响是巨大的。
那有没有支持禁摩的呢？
当然有。而且支持禁摩的声音也不在少数。且不论他们对摩托车了不了解，有没有偏见，生活中支持禁摩的其实非常多，这样的事实，往往很难被摩友接受。
假如你去汽车之家的论坛逛一逛，看看那些摩托车事故的视频的评论，顶的最多的就是叫好声，意思通常只有一个：好爽，活该。
出现这样的情况难道做为摩友的我们不该反思吗？那些支持禁摩的理由也无非是大家都知道的：一 摩托车是肉包铁，不安全。二 摩托车不遵守交通规则，所以要禁。三 摩托车会导致飞车抢夺。
公说公有理，支持和反对禁摩的各有各的道理，那么禁摩政策到底合不合理？
这次我们换个思维方式，跳出自己做为摩友的身份和感情，以另外一种角度再来看待禁摩是否正确。
大家都知道，美国从1787年制宪到现在的两百多年间，宪法没有被改过一个字。但历史上却有唯一一条宪法修正案先被订立后又被废除，这就是第十八修正案：禁酒令。
20世纪初，当时整个社会的普遍共识是酒精就是失控和暴力的根源，而酒馆是罪恶和肮脏之地。酗酒带来的社会问题和危害简直是车载斗量，罄竹难书，各大报纸媒体对酗酒问题是深恶痛绝，社会舆论则强烈主张禁酒，因为酒精就是万恶之源。
美国的家庭主妇们越来越痛恨酗酒和酒后产生的家庭暴力，她们渐渐成为推行禁酒令的最主要的力量。在这样的一个社会共识下，禁酒令由地方州法上升成为国家修正案。
根据这项法律规定，凡是制造、售卖乃至于运输酒精含量超过0.5%以上的饮料皆属违法。
禁酒令的出台，引来社会的一致叫好，大家都认为，这是一项无比光荣伟大正确的决定。禁酒令一出，万恶之根源就此消除，从此社会就会回归一片河蟹，多美好啊。但随后的事情却超出了每个人的想象。
首先，禁酒令一出，绝大部分爱喝酒的人由开始正大光明的喝酒变得偷偷摸摸。一边悄悄喝酒，还一面向公司和老婆说自己戒酒了。结果偷偷喝酒被发现后又引起吵架，家庭矛盾和信用、道德等问题，造成人们道德上的信任滑坡。
其它更多的喝不到酒的人没办法就去偷工业酒精，结果美国一年被偷走的工业酒精就有5000万加仑。美国政府为制止这种行为，一面往工业酒精里加毒药，一面花大力气向外宣传工业酒精有毒，不能喝。
可是总有人不相信政府的那一套，也总有宣传不到的地方。在纽约仍然有1200人喝这种带毒的工业酒精，400人因此丧命，造成了一幕无可挽回的人间悲剧。
另外，还有一些相关行业离不开酒精，比如医院就需要用酒精消毒。那些医生一下有了这种特权那得还了？于是就控制不住开始私下贩卖，带来的结果就是病人消毒不彻底，医辽事故上升，医生也成了其中的牺牲品。
政府不得不增加人手和财政去监督，在这个过程中又引发新的权利寻租和贪污腐败的问题。
光是这些问题都够政府头痛了，别忙，更麻烦的还在后面。
更可怕的是禁酒令还崔生出酒类黑市并养肥了黑社会。一条禁酒令让酒成了市场的稀缺品，正规渠道难以买到，黑市就会自然出现。
一瓶酒瞬间涨价几十倍，为了巨大的利益，黑社会开始蠢蠢欲动，美国原来的黑社会规模很小，但受禁酒令的刺激从那段时间实力大增，著名的黑手党正是因此发迹，成为后来让美国头痛的黑帮组织。
这些黑帮为酒到处大打出手，不是东一枪一刀的大搞暴力事件，就是争抢势力范围团伙火拼，一时间社会治安如同脱缰的野马一样几近失控。另一方面黑社会开始拉拢政府官员充当保护伞，引发一部分官员的腐败。
当时支持禁酒令的人们都傻了！这怎么跟当初设想的不一样？一片河蟹的画面不但没有出现，结果却搞的全美上下鸡飞狗跳。最后，罗斯福上台，第十八条修正案禁酒令正式废除，这场现实的闹剧才得以收场。
想一想，生活中比酒有害的东西太多了，香烟、加班、高温作业等等，那能否一禁了之？枪支给社会带来的危害大不大？可是美国宪法第二修正案却保证了人们合法持枪的权利。
毒品给大家什么感觉？似乎就是危害人类生命健康的终极杀手。但近来有专家力推毒品合法化。
有人反对说有害身体健康，能让人上瘾。可是反对者说游戏、香烟、过度工作、上夜班也都有害身体健康，人们玩游戏都能上瘾，就连白糖和练乳过度食用都会导致肥胖、三高这又怎么说？
专家的话也有其道理：首先毒品合法了，就能从正规渠道购买，不单能解放大量的警力，减少巨大的政府开支（尼克松在1971年为禁毒就耗资一万亿美元）其价格就会降到如同一包糖豆一样的水平。
其次是合法化后，就会有企业做正常的研发，降低毒品的毒性和上瘾性等，虽然有害身体健康，但和烟酒一样，到时谁会在乎？
社会是什么，社会是人的总和。解决社会问题就是解决人的需求，平衡人与人之间的利益。我们回到禁摩这件事上。
摩托车和电动车做为一种交通工具，其实是人们生活对于出行的一种刚需，那么对于这种需求能否一禁了之？美国的禁酒令就是前车之鉴，这次的广州冲突出是一个强烈的信号。
我们思考问题如果跳出既得利益的圈子以旁观者的视角观察，再去判断，得出的结论一定会客观许多。
要想解决好一个问题，一定是在平衡各方利益的基础上再进行二次取舍。问题不是只看是与非，善与恶，而在于比较和选择。
无数的事实证明，不论一个政策的起因有多么的正确，道德有多么的高尚，可结果却无法按照人们设想的发展，甚至带来反效果。
当初英国人在印度发现毒蛇太多，就悬赏发动全民捉蛇，可结果毒蛇不但没减少，反而越捉越多。因为印度人发现在家养蛇然后拿去换钱可比出门到处去捉蛇轻松多了。
再举个例子，非洲为什么越援助越贫穷？有人推出的结论是就是那些慈善活动造成的。
因为各个国家都在免费往非洲送粮食，他们又不可能把每一包都送到真正需要粮食的贫困者家中，实际上大部分粮食还是落于一些权力部门和当地的非法组织，控制这些粮食的又干扰了正常的市场经济，种粮食的卖的再便宜也便宜不过免费的粮食，最后种粮食的只得破产。结果就是穷人越来越穷，有势力的从中做大。
再比如电动车加装遮阳棚这个问题，是否就能因出一次事故而加以否定？如果按此理推论摩托车的事故率远比一个遮阳棚带来的小概率伤害事件要大得多，是不是得先把摩托车给禁掉？再按此推下去，可能汽车都不能上路了，人人都得买辆坦克出门。
这些问题看似简单可笑，可一旦认真思考起来，经得起推敲吗？
最后，假如您是政府官员，你会如何解决这些问题？
如何解决小年青在晚上骑鬼火飙车？
禁摩是否可行？
摩托车电动车影响交通和带来的高事故率该如何去管理？
最后的最后，还有一个问题值得大家思考，为什么禁摩这么多年尽管所有摩友都反对，却从未发生过一起像广州722抓电三轮这样的群体冲突？
